“设计研究”系列访谈——访Wolfgang Jonas教授

by Jun 26, 2011
by 风景园林新青年 Jun 26, 2011

编者按:为了介绍“设计研究”(Design Research)的学术动态,促进风景园林学设计理论的发展,“风景园林新青年”联合《风景园林》学刊对“设计研究”领域的国际知名专家学者进行了邮件 访谈,在访谈中针对“设计研究”的一些基本概念和问题,根据各位专家各自的学术特长进行了针对性的交流。希望通过这些访谈的成果,我们能够向读者介绍“设 计研究”的概念,并逐渐推动“设计研究”尤其是“通过设计的研究”(Research through Design)在风景园林学领域内的发展。

本文系“风景园林新青年”与《风景园林》杂志联合刊出

Wolfgang Jonas 沃福冈•尤纳斯,生于1953年,1971年-1976年就读于柏林工大造船工程专业。1983年获博士学位,研究课题为流线外形的计算机辅助优化。1984年-1987年任多家汽车工业公司和德国标准化研究所计算机辅助设计领域顾问工程师。自1988年起于柏林艺术大学和乌帕塔尔大学从事设计实践、教学(CAD,工业设计和展览)和研究(系统理论和设计理论)工作。1994年获设计理论方向教授授课资格。

  • 1994—2001,哈勒艺术与设计大学“过程设计”教授。
  • 2001—2005,不来梅艺术大学“设计理论”教授。
  • 2005—2010,卡塞尔大学艺术与设计学院“系统设计”教授。
  • 2010年至今,布伦瑞克艺术大学交通设计学院“设计科学”教授。

Prof. Wolfgang Jonas

美国匹兹堡卡耐基梅隆大学、加拿大蒙特利尔大学、韩国大邱启明大学,丹麦奥尔堡大学客座教授。

研究关注焦点:作为元理论的设计理论,系统化视角下的设计理论和设计方法,系统思维,预景规划,通过设计作研究。

在设计理论和设计实践方面有众多文章发表,如《设计-系统-理论:对设计理论的系统理论化模型的思考》(1994),《留心空档!——关于设计中的知与未知》(2004),《设计科学的立场》(2010),另有关于 北弗里斯兰造船学历史(1990)和现代舰船美学(1991)的相关文章发表。

如何定义“通过设计做研究”

设计是一种规范性的努力,致力于改善现有的状态(Simon 1969)。这与致力于解释现象的科学研究不同。设计行为的规范性与价值导向意味着需要设计师/观察者的参与。

此外,设计所应对的不是受控实验条件下区分明确的对象,而是一个几乎总是处于现实生活条件下的系统性整体。我们认为该系统化客体有两个基础特性:由于其不可完全掌控的复杂性而无法被控制的问题,和由于社会文化发展的演化特征而很难被预测的问题。

因而,设计研究,由于人、过程和产品的相互关联,必须面对一种目的与主题内容无法分离的混合现象。这在Archer的定义中变得十分明显:

“设计研究……是一种成体系的求知,它的目标是内在于或有关于人造事物和系统中 配置,组成,结构,目的,价值和意义之体现的知识。”

Findeli(2008)近期的定义非常相似:

“设计研究是一种从’设计师式思维方法’(即项目导向)的观点考虑,对与一般人类生态相关联的知识进行的体系化探寻和获取。”

设计研究的模型必须包含以下这些特点:

“通过设计做研究”(RTD)承认设计中具体而多样的主题内容要求特别的研究途径才能取得成功。

RTD将设计过程,目前也被叫做“设计思维”,作为研究过程的主导范式。科学性贡献作为必要内容被包含其中。

RTD意味着对观察中研究人员/观察者的设计进行的认识论层面的考虑。这是一种二阶控制论的情况。

RTD严肃地针对人类能力的全部范围。Nelson和Stolterman(2003)提出设计发生在关于“真实”、“理想”和“现实”的知识领域之内。用更加过程主义的态度,我们称为“分析”(情况看起来如何?)“推断”(可能的未来看起来会怎样?)和“综合”(如何实现这样的未来)。

“通过设计做研究”是设计领域进行研究的合理方法论,这是普遍的共识吗?为什么?

在科学中,研究的目的是在各自领域内的知识创造,因此其主要的区别不是关于目的而是关于学科内容。而设计研究的相关学科内容如前所述是非常模糊的。因此设计研究不得不更加关注它的目的。

一种关于学科内容与目的粗略分类可能包括“理解人工制品”(美学)、“设计过程”(逻辑)、“人类经验”(伦理)以及“改进设计过程”,从而使需求得到更好地匹配。对人工制品的理解可能与“关于设计的研究”更相关,改进过程则属于“为了设计做研究”。通过设计改善人类条件的问题最起码是隐含在这里的。这说明一个最重要的立场认为设计是一个认识其自身的过程:通过设计咨询的方法创造有用的知识。“通过设计做研究”需要特殊的关注;这一分类的弹性理论模型是需要的。设计过程中研究人员的介入和其立场的永久性反馈似乎在一方面是至关重要的。

当然,并不存在纯粹的关于设计的研究、为了设计的研究以及通过设计作研究的形式。RTD总是包含从关于设计的研究或为了设计的研究而来的知识贡献。因此我们主张RTD是通过这些不同视角的反思性行为。

有广泛共识认为RTD(包括相似的概念,如“以实践为主导的研究”或者“基于项目的研究”)是其他途径中较为合理的一个方法论。认为RTD是最为重要的设计师式的研究途径则没有普遍共识。

设计研究的基础仍存争议。存在“科学的”路径和创造知识的“设计师式”理论途径。一种关于RTD的态度将设计和设计研究之间的区别看作一种渐变的关系。一股强劲的分裂势力因而质疑RTD趋于僵化,并且退向了科学性的方法,声称RTD在最近数年中没有表现出任何的进步。

这里当然出现了问题:衡量设计研究进步的标准是什么?与结果相关吗?还是方法论的严谨性?在“科学性”的阵营里有什么进步吗?

通过设计作研究的方法论最近有什么最新进展吗?

设计师式的方法的大量积累得到了发展。塑造RTD过程的尝试和改进设计研究过程中关键推断阶段的尝试正在进行中。系统导向的设计方法正在再一次获得意义。

在其他领域中出现了越来越多的对设计思维的重视:管理,组织研究,教育学等( Boland and Collopy 2004)。将RTD与科技研究(STS)关联的尝试,特别是“模式2科学”的概念( Nowotny et.al. 2001)预示一种科学求知的新理解以及从非生产性的非黑即白观点的转向( Latour 1991)。这里必须提到跨学科研究。或许最激进的建议便是向跨学科方向扩展我们的知识概念。Nowotny指出跨学科是“模式2科学”的核心特征。

跨学科性关注的是那些目前位于学科之间,跨越不同学科以及超越单个学科的东西。它的目标是理解──正如模式2科学──并改变现今世界,知识的总体整合正是其必要条件之一。当对某问题本性的认识遭遇分歧,跨学科性可以帮助决定最相关和所涉及的研究问题。第一类问题考虑的是现有问题的成因和他们将来的发展(系统知识,如前文之“分析”)。另一类问题考虑哪些价值和规范可以用来形成方案解决过程的目标(目标知识,如前文之“推断”)。第三类问题关于如何将问题形势转变并改善(转变知识,如上文所述之“综合”)。跨学科性要求对问题的复杂性与其认知的多样性进行充分说明,要求联系抽象的和有关具体案例的知识,要求通过实践改善共同利益。

正如包括服务设计,社会事业设计,社会设计等新方法途径的拓展所揭示的,对相关普通设计行为的不断强调支持了设计研究的发展。

推荐书目:

  • Boland, Richard J.; Collopy, Fred (2004) Managing as Designing, Stanford, California, Stanford University Press
    非常有趣的短文集合,其内容关于正在产生的设计思维与管理交叉学科。
  • Churchman, C. West (1968) Challenge to Reason, New York, McGraw-Hill
    Churchman因运筹学,系统分析学和伦理学方面开创性的工作而国际知名。这本文集展现了他向科学植入伦理纬度的渴望。
  • Latour, Bruno (1991). Nous n´avons jamais été modernes. Essai d´anthropologie symétrique. Paris, Éditions la Découverte
    社会与自然的或文化和技术的现代本质主义的二分法在世上不复存在,活跃的事件和不断发展的社会形成了新的混合网络。
  • Nelson, Harold G. and Stolterman, Erik (2003). The Design Way. Intentional Change in an Unpredictable World. Englewood Cliffs, New Jersey: Educational Technology Publications.
    设计思维原理和哲学的基础之作。设计是一种为人类服务的学科,在本质上不同的知识领域内发挥作用。
  • Nowotny, Helga; Scott, Peter; Gibbons, Michael (2001). Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in the Age of Uncertainty. Cambridge, UK: Polity Press.
    一本关于当今科学知识创造的分析,科学知识的创造跨学科性、项目导向性和承担社会责任的特点越来越强。
  • Simon, Herbert A. (1969). The Sciences of the Artificial. Cambridge, MA: MIT Press (3rd ed. 1996).
    一部经典文献,介绍了与科学和人文不同的,真正意义上的设计师式的知识创造的概念。
  • Vester, Frederic (2007). The Art of Interconnected Thinking. Tools and Concepts for a new Approach to Tackling Complexity. München: MCB Verlag (German Original 1997)
    Vester曾经是罗马俱乐部的成员,他从系统思维的角度提出了一种有效的思维方法并为设计师提供了工具。

 

Wolfgang Jonas, born 1953, study of naval architecture 1971-76 at the Technical University of Berlin, research on the computer-aided optimisation of streamlined shapes, PhD in 1983. 1984-87 consulting engineer in the area of Computer Aided Design for companies of the automobile industry and the German standardisation institute DIN. Since 1988 design practice, teaching (CAD, industrial design, exhibitions) and research (system theory and design theory) at the University of the Arts Berlin and at the University of Wuppertal. 1994 lecturing qualification (Habilitation) in design theory.

  • 1994 – 2001 professor for “process design”, University of Art and Design Halle.
  • 2001 – 2005 professor for “design theory”, University of the Arts Bremen.
  • 2005 – 2010 professor for “system design”, School of Art and Design, University of Kassel.
  • Since 2010 professor for “Designwissenschaft”, Braunschweig University of Art, Institute for Transportation Design.

Visiting professor at the Carnegie Mellon University, Pittsburgh, USA, Université de Montréal, Canada, Keimyung University, Daegu, Korea, Aalborg University, Denmark.

Focus of interest: design theory as meta theory, design theory and design methods in a systemic perspective, systems thinking, scenario planning, research through design.

Numerous publications on theoretical and practical aspects of designing, for example “Design – System – Theorie: Überlegungen zu einem systemtheoretischen Modell von Designtheorie” (1994), “Mind the gap! – on knowing and not-knowing in Design” (2004), “Positionen zur Designwissenschaft” (2010), also publications on the history of naval architecture in Nordfriesland (1990) and on the aesthetics of modern ships (1991).

How to define “research through design”?

Design is a normative endeavour, aiming at changing existing situations into preferred ones (Simon 1969). This makes a difference to scientific research, which aims at explaining what is. The normativity and value-orientation of design activities implies the involvement of the designer / observer.

Furthermore, design is not dealing with well-separated subjects under neatly controlled laboratory conditions but with systemic wholes, mostly in real-life conditions. We have two fundamental characteristics of systemic subjects: the problem of control, because of never totally accessible complexity, and the problem of prognosis, because of the evolutionary character of socio-cultural developments.

In consequence, design research, due to the relevance of people, process and products, has to deal with an inseparable mix of purposes and subject matters. This becomes obvious in Archer´s (1981) definition :

“Design Research … is systematic enquiry whose goal is knowledge of, or in, the embodiment of configuration, composition, structure, purpose, value and meaning in man – made things and systems.”

Findeli´s (2008) recent definition is very similar :

“Design research is a systematic search for and acquisition of knowledge related to general human ecology considered from a ‘designerly way of thinking’ (i.e. project-oriented) perspective.”

Models of Design Research have to take all these peculiarities into account:

Research Through Design (RTD) acknowledges that the specific and at the same time very diverse subject matters of design require a special approach in order to be fruitful.

RTD takes the design process, currently also labelled as “design thinking”, as the guiding paradigm for the research process. Scientific contributions are included as necessary.

RTD means the epistemological consideration of the researcher´s / observer´s involvement in the observed. This is a situation of 2nd order cybernetics.

RTD is taking seriously the complete range of human competencies. Nelson and Stolterman (2003) argue that designing takes place in the knowledge domains of “the true”, “the ideal” and “the real”. In a more processual manner we speak of Analysis (how does the situation look like?), Projection (how should possible futures look like?) and Synthesis (how to make these futures real?).

Is it a general consensus that “research through design” is a proper methodology for researches in the field of design? And why?

In the sciences the purpose of research is knowledge generation in the respective field. So the primary distinction is not by purpose but by subject matter. Relevant subject matters of design research are fuzzy, as mentioned above. Therefore, design research has to look closer at its purposes.

A rough categorization of subject matters and purposes might be understanding artefacts (aesthetics) / the design process (logic) / the human experience (ethics) and improving the design process so that needs are better matched. Understanding might be related to ´research ABOUT design´, improving the process to ´research FOR design´. The issue of improving the human condition through design is at least implicit here. This most advanced position implies that design is an epistemological process of its own: creating useful knowledge by means of design inquiry. ´Research THROUGH design´ demands special attention; resilient theory models of this categorization are required. A permanent reflection of researchers´ involvement and position in the design process seems to be crucial in this respect.

Of course, research about / for / through design does not exist in pure form. RTD always includes knowledge contributions taken from research about or for design. Therefore we would argue that RTD is the reflective play with these different perspectives.

There is wide consensus that RTD (including similar concepts like ´practice-led research´ or project-based research´ ) is a proper methodology among other approaches. There is no consensus about RTD being the most important designerly approach to research.

Design research foundations are still controversial. There is the ´scientific´ path and the approach of a ´designerly´ theory of knowledge production. The attitude of RTD considers the difference between design and design research as gradual. A strong fraction therefore questions the rigidity of RTD and retreats to scientific approaches, claiming that RTD has not shown any progress within the last couple of years.

Here, of course, the question arises: what are the criteria for progress in design research? Relevance in the outcomes? Or rigour in the methodology? Is there any progress in the “scientific” camp?

Is there any latest development on the methodology of research through design?

Extensive collections of designerly methods are developped. Attempts at structuring the RTD process and at better understanding the crucial Projection phase in the design research process are undertaken. Systems-oriented design approaches are gaining significance again (Churchman 1968, Vester 2007).

There is increasing appreciation of design thinking from other fields: management, organization studies, pedagogy, etc. (Boland and Collopy 2004). Attempts at relating RTD and Science and Technology Studies (STS), especially the notion of “Mode-2-Science” (Nowotny et.al. 2001), indicate a new understanding of scientific inquiry and the retreat from unproductive black&white perspectives (Latour 1991). Transdisciplinarity studies have to be mentioned here. The suggestion, probably the most radical one, is to extend our notion of knowledge towards transdisciplinarity. Nowotny states transdisciplinarity as a central feature of Mode-2-Science.

Transdisciplinarity concerns that which is at once between the disciplines, across the different disciplines, and beyond each individual discipline. Its goal is the understanding and – as in Mode-2-Science – the changing of the present world, of which one of the imperatives is the overarching unity of knowledge. When the very nature of a problem is under dispute, transdisciplinarity can help determine the most relevant problems and research questions involved. A first type of question concerns the cause of the present problems and their future development (system knowledge, see Analysis above). Another concerns which values and norms can be used to form goals of the problem-solving process (target knowledge, see Projection above). A third relates to how a problematic situation can be transformed and improved (transformation knowledge, see Synthesis above). Transdisciplinarity requires adequate addressing of the complexity of problems and the diversity of perceptions of them, that abstract and case-specific knowledge are linked, and that practices promote the common good.

An increasing emphasis on the relevance of design activities in general, indicated by expanding new approaches such as service design, design for social business, social design, etc. supports this development.



无觅相关文章插件,快速提升流量

风景园林新青年

风景园林新青年

1 discussion
  1. jacklion says:

    这篇访谈在Jonas教授的网站上可以下载英文原文的pdf,网址是:http://www.transportation-design.org/cms/upload/DOWNLOADS/20101220_Youthla-Interview_Jonas.pdf

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

风景园林新青年

风景园林新青年

就业 世界风景园林师高峰论坛 雪铁龙公园 buffalo 西安世园会 何巧女 方塔园 考研 自杀 水景 流浪汉 广州市绿化公司 纵向耕作 RTD 水文 Greenway 实验 风景园林月 布法罗河湾散步道 城市景观 玛莎·施瓦茨 绿色基础设施 南湖中央公园 花园 裁员 碳补偿林 新加坡 理论 贝聿铭 散步道 Malden 英国 儿童 论坛 Gleisdreieck 华盛顿 行业 盐湖城 风景区 伊利诺伊大学 UIUC 银泉市 Silver Spring 意识形态 安藤忠雄 海平面上升 LEPC 公益 普渡大学 哈佛 辰山植物园 哈普林 halprin WEST8 书评 ASLA学生奖 迪士尼音乐厅 永昌河 学习方法 枡野俊明 五角大楼 绿色屋顶 孟兆祯 牛雄 合作 北林 成范永 陈俊愉 批评 土人景观 Stoss Landscape Urbanism SWA 迪拜 韩炳越 钓鱼岛 图解 展览 Prof. Loidl-Reisch SANAA 法国 Juergen Weidinger 风景园林学会2015年会 鹈鹕湾 青海 人文 调查问卷 交通节点 政治 TAMU Dr. Rosan Chow 北角公园 美术馆 教学 Gesche Joost Waterboxx 如园 BIM 布鲁克林 LIM 长椅 苏州古典园林 设计未来城市 夏成钢 Vertical Greening Systems 步行街 珊瑚礁 朱胜萱 留学 托马斯·丘奇 绿道 雨洪管理 购物中心 创业 空气污染 ARC 地震 香格里拉植物园 捷得国际 IFLA Hans Joachim Mader 檀馨 碛口古镇 欧洲 毛细水 河流 保研 古根海姆博物馆 博士 可持续化 沥青 台湾 低收入住宅 水盒子 希望小学 环境效应 泰山 朱育帆 人居环境 年报 文化景观 讲座 挪威 区域园林 佛罗里达 沙龙 冯纪忠 种植 居住区 环境 客座教授 德国 维吉尼亚理工大学 华南 维格兰 风景园林 清华 骑行 视觉文化 公共交通 野生动物廊道 ASLA 旅游 康奈尔大学 Kingston University Prof. Wolfgang Jonas Prof. Gesche Joost 俞昌斌 Julius Fabos 北欧 可持续 Prof. Nigel Cross 自然观 雕塑公园 公园 西班牙 深圳前海 新西兰 可持续城市 Media Ship 绿色设计 龙安寺 住宅花园 Michael Van Valkenburgh and Associates 日本设计 LAM 多伦多 Ron Henderson 卡尔维诺 原子城 京津冀 IGA 游乐场 钢笔画 马晓暐 几何 概念方案 植物园 韩国 沃夫岗·哈勃 风景园林学 北京 竞赛 城市建设 跨学科教育 雕塑 James Corner 设景 雨水 摄影 风景园林学会2011年会 纪念性景观 矶琦新 岭南园林 校园 2012IFLA亚太区会议 城乡 国际风景园林师高峰论坛 Diana Balmori 数字化 宋晔皓 城市雨水 铺装 苗木 加拿大 Mader 纪念碑 公共花园 技术 洪盈玉 LABash 职业实践 安友丰 瑠公圳 logo 王劲韬 Jack Ahern 设计展 狼牙山 NITA 2013北京园博会 建筑 迪士尼 Disney 王欣 非言述性和默会性知识 托滕堡公园 种植装置 张唐景观 马克 新青年读老经典 北川 枯山水 自然文化资源 布鲁克林大桥 Ruggeri 开放空间 张乔松 地砖 美国 Peter Walker 加州花园 太阳能 铁路 数字图解 Brownfield 广场 什刹海 参数化设计 风景园林学会2013年会 绿墙 德国市民花园 场所 湿地 万科 护栏 清华同衡学术周 会议 世博 工程 反思 巴塞罗那 景观都市主义 联谊 教育 国家公园 MLA 保护 历史 幻觉 垃圾 休斯顿探索公园 洛阳 低能耗 马萨诸塞大学 UMass 新年 Vista Hermosa 喷泉 城市空间 多样性 AGER 弗吉尼亚大学 UVa 西方建筑 宾夕法尼亚大学 老人 刘秀晨 香港 城市 日本 证书 商业建筑 首尔 2012IFLA 植物 罗马奖 空间 TOPOS 教学元素 志愿者 手绘 鸟类 机场 现代主义 视频 设计竞赛 预制混凝土 禅意 三倾园 风景园林新青年,就在你身边 设计研究 Xeritown GSD 铺地 生态 Prof. Jürgen Weidinger 滨水 盆景园 便携 地域性景观 鹿特丹 经典 园博会 树屋 灾后 纽约 中央公园 翻译 历史理论 年会 棕地 经验 天津大学 庭院 墨西哥 毕业设计 禅修 9.11 上海 数字景观